Comment repérer et éviter la fausse pente dans les conversations courantes

Vous avez déjà entendu quelqu’un vous avertir de faire quelque chose parce que cela pourrait conduire à une “glissade fatale” ? Voici le raisonnement de la glissade fatale — qui soutient qu’un événement relativement inoffensif conduira à une réaction en chaîne qui aboutit à une issue extrême (souvent indésirable).

Le résultat est généralement décrit comme inévitable à moins que des mesures ne soient prises pour l’éviter, même si seules deux événements sont généralement discutés : l’événement d’origine et le résultat. Il existe de nombreux exemples de l’argument de la glissade fatale dans tout, de la politique au droit, en passant par les affaires et des exemples sociaux.

Examinons l’impact et les conséquences de la fallace de la glissade fatale, apprenons comment éviter la fallace, et explorons quelques exemples de la manière dont cela se manifeste.

L’argument de la glissade fatale affirme qu’une action initiale conduira finalement à un résultat extrême. Cependant, les arguments de glissade fatale ne sont pas toujours fallacieux. Patrick J. Hurley, professeur émérite de philosophie à l’Université de San Diego et auteur des livres “Religion, Pouvoir et Illusion : Une Généalogie de la Croyance Religieuse” et “Une Introduction Concise à la Logique”, explique que si la personne qui argue en faveur de la glissade fatale voit des connexions logiques qui existent, ces arguments peuvent être valides.

Par exemple, Hurley explique, “un [ancien] alcoolique [pourrait] se dire : ‘Je ne dois jamais prendre un autre verre. Pas même un petit. Si je prends ce premier verre, alors je voudrai un autre. Les premiers verres peuvent être petits, mais bientôt, ils deviendront énormes. Avant longtemps, je serai en train de les ingurgiter, un après l’autre, et ensuite, je serai accro, tout comme avant d’arrêter. Au final, l’alcool pourrait finir par me tuer.’ C’est probablement un bon argument. Les connexions causales qui lient un verre à un autre existent probablement vraiment [dans ce cas]. Pour que la fallace de la glissade fatale se produise, au moins une des connexions causales doit être faible ou inexistante.”

Il existe trois types de glissades fatales :

Les glissades causales suggèrent qu’une action relativement mineure maintenant aboutira à une série d’événements qui résulteront en une action majeure plus tard. Par exemple, on pourrait soutenir que si nous donnons un temps supplémentaire à un élève sur le test, nous pourrions donner à tous des scores parfaits plus tard, indépendamment de leurs efforts. Les glissades causales nécessitent au moins deux événements, l’événement initial et le dernier, bien qu’un nombre quelconque d’événements puisse se produire entre les deux, soit parce qu’ils sont sous-entendus, soit parce qu’ils sont explicitement mentionnés. Ce type de glissade est souvent fallacieux car il ignore ou sous-estime l’incertitude inhérente au voyage de l’événement de départ mineur à l’événement final majeur.

Les glissades précédentes soutiennent que si nous établissons un précédent en traitant quelque chose de relativement mineur d’une manière spécifique maintenant, nous devrons traiter quelque chose de majeur de la même manière plus tard. Tout cela concerne le traitement des cas de manière cohérente. La psychologue clinicienne agréée Amanda Etienne, PsyD fournit un exemple : “Si nous légalisons la marijuana, nous finirons par légaliser des ‘drogues plus dures’, comme l’héroïne.” Ce type de glissade est souvent fallacieux car il ignore notre capacité à traiter les cas différemment.

Celles-ci tournent autour de l’idée que s’il est possible de passer du point A au point B à travers une série d’étapes petites et presque indistinguables, alors il n’y a pas de différence significative entre les deux. Par exemple, si nous permettons l’euthanasie pour les personnes sur le point de mourir, autant le permettre pour tout le monde. Ce type de glissade est souvent fallacieux car il ignore notre capacité à faire la distinction entre deux choses, même si elles sont relativement similaires.

Qu’ont en commun les différentes glissades fatales ?

Quel que soit le type de glissade fatale que vous rencontrez, elles partagent toutes plusieurs caractéristiques :

• Un point de départ acceptable
• Un point d’arrêt dangereux ou inacceptable
• Une transition entre le point de départ et le point d’arrivée, généralement sans la capacité de s’arrêter quelque part au milieu

L’argument de la glissade fatale n’est pas toujours erroné, mais lorsqu’il l’est, il peut être insidieux. Il est souvent utilisé pour promouvoir la peur et l’anxiété et pour étouffer des arguments plus subtils. Comme l’explique Etienne, “La fallace est souvent utilisée dans des tentatives de peur, car elle ferme souvent la discussion nuancée en encourageant une vision tout ou rien du phénomène en question. Elle peut, malheureusement, être utilisée pour justifier des politiques et des procédures restrictives.”

Vous pouvez faire plusieurs choses pour identifier et éviter la fallace de la glissade fatale lorsqu’elle est utilisée par d’autres. Cela inclut :

1. Mettez en lumière le manque de preuves qu’une petite chose conduira à une grande chose. “Regardez les arguments qui affirment qu’une chose mènera inévitablement à une autre”, dit Etienne. “Ces arguments ne fournissent généralement pas de preuves [ou fournissent des preuves] qui sont sans rapport avec le résultat.”
2. Examinez la transition entre les points de départ et d’arrivée de la glissade et réalisez que le résultat n’est pas inévitable. “Lors de la prise en compte de l’impact d’un événement d’origine”, explique Etienne, “considérez les facteurs intermédiaires qui peuvent altérer le cours proposé par l’argument.”
3. Pensez à la réalisme des arguments. “Considérez si les occurrences revendiquées entre l’événement d’origine et le résultat sont réalistes et/ou probables compte tenu du contexte”, observe Etienne.
4. Regardez ce que les personnes faisant l’argument en retirent. “La fallace de la glissade fatale est souvent utilisée par des personnes qui ont quelque chose à gagner”, dit Hurley. “Alors, regardez le flux d’argent et de pouvoir.”

De plus, comme le souligne Etienne, “dans de nombreux cas, les gens utiliseront réellement l’expression ‘glissade fatale’ lorsqu’ils utilisent cette fallace.” Si quelqu’un utilise l’expression “c’est une glissade fatale”, assurez-vous d’écouter attentivement son argument et de le remettre en question si nécessaire.

Tout comme dans les arguments d’autres personnes, vous pouvez chercher des instances de la fallace de la glissade fatale dans vos propres arguments également. Prenez les mesures suivantes pour éviter la fallace :

• Tout comme dans les conseils ci-dessus, dit Etienne, vous voudrez “considérer les facteurs intermédiaires qui peuvent altérer le cours proposé par votre argument.”
• Au lieu de vous concentrer sur les conséquences, “concentrez-vous sur les points de votre argument,” observe Etienne. “La glissade fatale est souvent une stratégie défensive qui utilise la peur de l’alternative plutôt que les mérites de son propre argument.”
• Évitez les arguments qui souffrent d’un manque de soutien. “Assurez-vous que les connexions causales dont dépend votre argument existent vraiment”, dit Hurley. “Juste parce qu’une chose se produit avant une autre ne signifie pas que la première cause la seconde.”

Il existe de nombreux exemples de la fallace de la glissade fatale. Voici quelques-uns :

• “D’abord, nous assouplissons les lois contre l’avortement. Ensuite, marquez mes mots ; nous prendrons sérieusement en compte l’infanticide dans certains cas graves. Et cela nous conduira à envisager l’euthanasie pour ceux que nous considérons comme des déviants sociaux.”
• “Je ne pense pas qu’il soit judicieux d’abaisser l’âge légal pour boire. La prochaine chose que nous savons, c’est que les enfants auront le droit de conduire à 10 ans et de voter à 15.”
• “Obamacare est une attaque contre nos libertés et le premier pas d’une conspiration socialiste !”
• “Avant la guerre du Vietnam dans les années 1960, les politiciens soutenaient que si le Vietnam tombait aux mains des communistes, alors ce serait le tour du Cambodge, puis de la Thaïlande, et enfin de la Birmanie,” dit Hurley. “Au final, toute l’Asie du Sud-Est deviendrait communiste. Cet argument et d’autres comme lui ont conduit les États-Unis à dépenser des milliards pour la guerre.”
• “Avant l’abolition de l’esclavage,” observe Hurley, “un débatteur nommé N. L. Rice a soutenu en 1845 que si l’esclavage était aboli, alors d’anciens esclaves seraient élus à des fonctions publiques. Des hommes de couleur prendraient le contrôle des législatures des États, puis du pouvoir judiciaire, et ensuite du bureau de gouverneur.”
• “Les politiciens s’opposaient à l’adoption de la sécurité sociale dans les années 1930 en arguant que la sécurité sociale est de l’aide sociale, que l’aide sociale mène au socialisme et que le socialisme mène au communisme. Au final, les États-Unis seront un pays communiste,” explique Hurley.
• “Les dirigeants religieux ont soutenu que les jeunes ne devraient jamais se masturber, car si cela se produit, bientôt ils auront des rapports sexuels,” dit Hurley. “Ensuite, des enfants illégitimes surgiront partout. Ces enfants voleront et déroberont juste pour survivre, la criminalité explosera, les prisons débordent, et la société s’effondrera.”

Une idée erronée commune concernant la fallace de la glissade fatale est qu’elle n’est pas une fallace du tout. Comme le dit Etienne, “J’ai entendu des gens utiliser ‘c’est une glissade fatale’ comme justification de leur position sans réaliser qu’ils ne fournissent aucune preuve.” La fallace de la glissade fatale est bien une fallace, mais les arguments de glissade fatale peuvent aussi être raisonnables, comme l’observe Hurley. Il faut savoir examiner l’argument et déterminer si la personne qui l’offre fournit un soutien et des exemples.

Par exemple, lors d’une conférence de presse en 2019, Donald Trump a dit : “Beaucoup des gens qui m’ont mis où je suis sont de fervents croyants en le Deuxième Amendement, et moi aussi. Et nous devons être très prudents à ce sujet. Vous savez, ils appellent cela ‘la glissade fatale’, et tout à coup, tout est emporté. Nous ne laisserons pas cela se produire.”

Quoi que vous pensiez de Donald Trump, cet argument laisse quelque chose à désirer. Il manque de preuves ou d’affirmations soutenant sa crédibilité.

La fallace de la glissade fatale suggère qu’un petit point de départ mènera à un point d’arrêt plus grand et indésirable. Bien que l’argument de glissade fatale ne soit pas toujours une fallace, si la personne qui l’argue ne fournit pas de preuves pour justifier la glissade fatale, si elle exagère ses conclusions et si elle dit ‘c’est une glissade fatale’ sans fournir de soutien, son argument est probablement fallacieux.